所以我們看梁恭辰《此東園筆錄》卷四就記錄了滿人另一種觀點：
滿洲玉研農先生麟，家大人座主也。嘗語家大人曰：《紅樓夢》一書，我滿洲無識者流每以為奇寶，往往向人誇耀，以為助我鋪張。甚至串成戲劇、演作彈詞，觀者為之感歎唏噓，聲淚俱下，謂此曾經我所在場目擊者。其實毫無影響，聊以自欺欺人，不值我在旁齒冷也。其稍有識者，無不以此書為污蔑我滿人，可恥可恨。……我做安徽學政時曾經出示嚴禁，而力量不能及遠，徒喚奈何！……那繹堂先生亦極言：《紅樓夢》一書為邪說詖行之尤，無非糟蹋旗人，實堪痛恨。我擬奏請通行禁絕，又恐立言不能得體，是以隱忍未行！
此說可分兩部分看，一是說滿洲人每以《紅樓夢》為奇寶，往往向人誇耀，以為助我鋪張。這正好解釋了上述各種問題。抄、讀、討論、倡為「紅學」、講說曹、高故事等，之所以多發動於滿人，即出於此種心理。但梁恭辰所講的另一部分，卻完全是另一回事。
梁恭辰自己是以《紅樓夢》為淫書的，故他引滿人玉麟，那繹堂之言為自己主張禁書之舉張目。不過，由他之記錄即可見滿人中雖大部分以《紅樓夢》為榮，覺得它鋪張了旗人「風月繁華」的一面，但也有不少滿人感到此書對滿人有譏刺之意。
本來，謂《紅樓夢》言情或誨淫者，均不罕見，乃此書讀者常見之反應。但把誨淫視為「糟蹋旗人」、「污蔑我滿人」，卻是把滿漢之見滲入了的結果。
既有滿漢之見橫梗于心，自然也就會揣想它到底因何而作、到底在譏刺什麼。曹雪芹自道其家世，譏刺自己及其家族長輩嗎？這當然是講不通的。因此自傳說於此無用武之地，代之而起的乃是他傳說，猜測《紅樓夢》究竟具體描繪了哪一家的事。
說此書是講明珠家的事的人最多。據趙烈文《能靜居筆記》載：「謁宋于庭丈翔鳳於葑溪精舍。于翁言：曹雪芹《紅樓夢》，高廟末年和珅以呈上，然不知所指。高廟閱而然之，曰：『此蓋為明珠家作也。』後遂以此書為珠遺事。」似乎此說自乾隆朝即有，且由乾隆自己所倡。
趙烈文這本的筆記在近代史料中很有價值，但論小說非其所長，談及曹雪芹，竟然說：「曹實楝亭先生子，素放浪，至衣食不給。其父執某，牖空室中，三年遂成此書。」可見他對曹並不瞭解。宋翔鳳也只是道聽塗説，故有此誤。
不過，正因是道聼塗説，反而可以知道此說早已流傳甚廣了。事實上，此說亦不只騰於口說而已，筆記中記述亦不少，如平步青《霞外攈屑》卷九：
《燕下鄉脞錄》卷五引徐柳泉云：「《紅樓夢》一書即記故相明珠家事。金陵十二，皆納蘭侍衛所奉為上客者也。寶釵影高澹人，妙玉即影西溟先生。妙為少女，姜亦婦人之美稱，如玉如英，義可通假。妙玉以看經入圖，猶先生以借觀藏書，就館相府。以妙玉之孤潔而橫罹盜窟，並被以喪身失節之名，以先生之貞廉而瘐死圜扉，並加以嗜利受賕之謗，作者蓋深痛之也。」……相傳云：「乾隆末，明相孫成安，以多藏為和珅婪索不遂，又涎美婢侍明相夫人者，作紫雲之請。成靳不與，固索之，乃以明相夫人為辭，並微露禁臠不容他人染指意。和珅挾恨，以事中傷之，籍設遣成，婢為所得而不死。成之業師某，目擊其事穎末，造為此記。半屬空中樓閣。以賈政影明相，賈珠早死影容若，又以賈敬丙辰進士，故亂其辭，以寶玉影揆敘。……以蔣玉函影和珅，以和小名琪官故也。」
此說有個重點，對所有索隱本事者均有重大啟發，即是它指明了《紅樓夢》的影射之法是用美女去寫名士，十二金釵及《紅樓》諸豔都是當時名士。
前靜芳《紅樓夢考》反對這種把美人與名士相比附的辦法，認為很難確指；也不依從明珠與和珅交惡說，另主納蘭容若之情事說。謂：
是書力寫寶黛癡情。黛玉不知所指何人，寶玉固全書之主人翁，即納蘭侍御容若也。使侍御而非深於情者，則焉得有此倩影？余讀《飲水詞鈔》不獨於賓從間得訢和之歡，而尤於閨房內致纏綿之意。即黛玉葬花一段，亦從其詞中脫卸而出。是黛玉雖影他人，亦實侍御之德配也。
以玉為納蘭容若，乃是老傳說，如孫桐生《妙復評石頭記序》即云：「作者姓名不得傳，訪諸故老，或以為書為近代明相而作。寶玉為納蘭容若。以時事文集證之或不謬，其曰珠曰瑞，又移易其輩行而錯綜之。若賈雨村，則高江邨也。」後來王國維《紅樓夢評論》更把這種說法視為他傳說之代表：「綜觀評此書之說，約有二種，一謂述他人之事，一謂作者自寫其生平也。第一說中，大抵以賈寶玉為納蘭性德。」王國維且認為此說：「要非無所本。」因為納蘭的詩詞中確有若干端倪；只是他反對用考證本事之法去讀小說，故不採其說而另闢蹊徑罷了。
在講《紅樓夢》即影射明珠家事時，曾有人提到和珅與明珠的恩怨，而有趣的就是：《紅樓夢》到底指誰家事之第二大候選人，正是和珅。缺名《譚瀛室筆記》說：
和珅秉政時，內寵甚多，自妻以下，內嬖如夫人者二十四人，即《紅樓夢》所指正副十二釵是也。有龔姬者，齒最稚，顏色妖豔，性冶蕩，寵冠諸妾。顧奇妒，和愛而憚之，多方以媚其意。……和少子玉寶，別姬所出，最佻達。龔素愛之，遂私焉。……玉寶好為冶遊。……有婢倩霞，容貌姣好，姿色豔麗，髫齡入府，聰穎過人，喜學內家妝，手潔白，甲長二寸許，幼侍玉寶，玉寶嬖之。龔姬嫉其寵，讒于和妻，出倩霞。玉寶私往瞰之，倩霞斷甲贈玉寶，誓不更事他人，鬱鬱而死。玉寶哭之慟，隱恨龔姬。龔姬多方媚之，玉寶終不釋。和府故多梨園子弟，皆極一時之選擇，有貼旦名珍兒者，尤姣媚，昵昵依人，玉寶與結斷袖之契，輒夜宿其家。龔姬廉知其事，大恨曰：「儇薄子乃如此妄作耶？」亟率侍婢十數人，聯燈列炬，潛出府後門，掩其不備。玉寶大驚，肘行以逆，叩頭求免。珍兒伏地戰慄，不敢仰視。龔姬叱令舉首，燭之美，遽慰之曰：「汝勿恐，吾非噬人者。」竟與偕歸，亦留與亂。是夜，龔姬以暴疾死，死後恒為厲府中。和知之，以珍兒殉焉，乃不為厲。按此說見護梅氏《有清逸史》。龔姬即《紅樓夢》中襲人，倩霞即晴雯，字義均有關合，而玉寶為寶玉，尤為明顯，不過顛倒其詞耳。《紅樓》一書，考之清乾嘉時人記載，均言刺某相國家事。但所謂某相國者，他書均指明珠；護梅氏獨以為刺和珅之家庭，言之鑿鑿，似亦頗有佐證者。
《紅樓夢》確實較多人主張是刺明珠家，認為是刺和珅者少。但我們不要忘了，傳說並不能僅由文獻上診斷，至今論大觀園者，還有不少人力主其遺跡即在現今的恭王府，而恭王府的前身正是和珅之宅第。明珠的園林，是後來的醇親王府。雖也傍著後海，如今卻少有人提及，可見《紅樓夢》影射和珅家事畢竟仍有其老勢力。
明珠、和珅之外，周春《閱紅樓夢隨筆》說是靖逆襄壯侯張勇家的事，也有許多人說是王府家的事，還有些人說乃皇室宮闈之事。例如順治出家、廢太子允礽等等。
以上諸說，過去籠統視為索隱派，未注意到它多出於滿漢之見。實則謝道隆《紅樓夢分詠絕句題詞》自注早已點明：「滿洲諸老常以《紅樓夢》乃譏國初故滿相某公之書，屢焚禁之，而不能絕也。」把《紅樓夢》視為揭露滿人貴室豪奢淫佚之書，故切齒欲禁之者，正是某些滿人。
此種讀法，亦使得他們不會賞其寫情之深刻纏綿，而只注目於它的揭露驕奢以及種族問題。
種族主義之讀法，當時必已甚盛，所以夢癡學人《夢癡說夢》才會刻意說：「《紅樓夢》演南北一家，滿漢一理之義，不必講南宗北派，亦不必論滿漢殊俗。總不出君子得之固窮，小人得之輕命的道理。」看此語，便知是此地無銀三百兩。正因時人頗謂《紅樓夢》有歧視誣衊滿人之意，所以才特從義理上說，以超越滿漢之見。清中葉一些從義理上講《紅樓夢》的人，例如說：「《風月寶鑑》者，先天下圓圖也。《金陵十二金釵》者，一破為二也，《紅樓夢》者，小人剝廬也。《石頭記》者，碩果不食也。《情僧錄》者，性命雙修也」（同上）以《大學》、《中庸》、《易傳》、《西遊》煉丹講《紅樓》，今人往往嗤其迂腐牽強，其實恐怕即是為了紓解滿漢略域，避免書被禁焚而發的。
邱煒萲《續小說閑評》的另一段評論也可看出類似的心情：
曹雪芹撰《紅樓夢》，花雨繽紛，灑遍大千世界，錦繡肝腸，普天之下誰不競呼為才子？而說者乃以林、薛以下諸美人皆不纏足，謂為隱刺滿洲巨族某相國府中陰事，以蒙、滿婦女均素足故也。傳疑傳信，莫知其始。滿洲巨族，聞及此書，輒形切齒，燬禁者屢矣。不知中國文字歷來傳美人者，原不稱及雙彎。《雜事秘辛》古艷香濃、千古絕調，特寫素足，豈以此亦為滿洲婦女乎？文字寫美人纏足，古雖有之，除一窅娘外，並不指定誰何。至元時，《西廂記》始以專譽雙文，而原本《會真記》無有也。《西廂》偽事，何足據為典實？今於《紅樓夢》不纏足美人，遂疑曹氏為有意影射，恨其事而並怒其文，不已冤耶！燕北閒人特著《兒女英雄傳》，極寫義俠以稱滿人，將藉此以平局外之氣，用心可為厚矣。至思奪雪芹一席，而阻《紅樓》行世，尚屬未能。今無論其是否刺清代相國之作，即是矣，《琵琶》中郎、《荊釵》十朋，人自鑒別，書自流傳，亦何能阻？況劣筆如《後紅樓夢》、《續紅樓夢》、《紅樓後夢》、《紅樓續夢》、《紅樓幻夢》、《紅樓圓夢》之數種者，本無盛名，猶未能一掃而空，而《紅樓夢》原書騰焰難滅，更可知矣。必不得已，再著一書，以匡古人之失，如《蕩寇志》名為《結水滸》，以反正第五才子書《水滸傳》，可也。余觀滿洲人，非無擅長說部之長，乾隆間有某知縣著《夜談隨錄》，其筆意純從《聊齋志異》脫化而出；咸豐間余小汀相國之子桂全著《品花寶鑒》，獨開生面，皆能語妙一時，而名後世。他如《嘯亭雜錄》多記名人軼事、國家勤政，聞為道光朝禮親王昭槤所輯編。以說部而兼史稿，天潢宗派，強識劬學，更為難得。於此有人焉，苟縱其才力之所至，十年伏案，棄稿三樓，以專成一種必傳之作，與《紅樓》爭勝，是天地間又增一大部空靈奇妙文字，與後世才人同聲讚歎，何快如耶！
本文乃是為調停滿漢之見而作的，非常有意思。第一段，就寫不寫女子纏足之問題，舉古代小說罕寫女人腳為證，企圖淡化《紅樓夢》即是陰刺滿人之印象。這當然也只是刻意如此講。因為古代文學作品中寫女人足並不罕見。何況古代不纏足就大家都不纏，元、明以後流行纏足就都大家都纏，未有良家女而素足者。清代才是漢人女子纏足而滿族為素足，滿漢之殊，這是個分辨的重要標識。邱煒萲要人忽略這個標識，不要管它到底是不是描寫滿族巨室，毋寧太不現實。後世論者，事實上亦仍多在此大做文章，例如王夢阮《紅樓夢索隱提要》就說：「書中所寫為滿人、為漢人、為滿裝、為漢裝，本迷離難考，然作者亦自有故意流露處。大抵宮闈之內皆北地胭脂，惟董惟劉的是南朝金粉，故劉姥姥到瀟湘館，忽提出繡鞋二字，則妃子為蠻足可知。」王氏是主張董小宛入宮的，故其說如此。丘煒萲想叫人莫注意書中女人的腳，顯然很難！
第二段說《兒女英雄傳》之寫作屬於《紅樓夢》之反影響，卻極具特識。他曾在《菽園贅談》卷四〈小說閑評〉中分析過：
《兒女英雄傳》是有意與《紅樓夢》爭勝。看他請出忠孝廉節一個大題目來，搬演許多，無非想將《紅樓夢》壓住……。然非作《紅樓夢》者先為創局，巧度金針，《兒女英雄傳》完安得隱宗其長而顯攻其短？攻之雖不克，而彼之長已為吾所竊取而鳴世。又安知《兒女英雄傳》顯而攻之者，不從而陰為感耶？《紅樓夢》得此大弟子，可謂風騷有正聲矣。
此處續評即是這個意思的發揮。不但指出兩書內在的關聯，且注意到《兒女英雄傳》的作者文康正是滿人。又謂其力反《紅樓》，極寫義俠以稱揚滿人，乃是「藉此以平局外之氣」。
這就說明了《紅樓》初出時，滿人頗以為榮，然而漸漸就可能受了一部分漢人讀者謂其內容淫佚之影響，疑心該書旨在暴露、攻擊旗人世家之醜狀，而對該書愈來愈不滿。鄧狂言《紅樓夢釋真》說《郎潛紀聞》等書都曾指實《紅樓夢》所描述的是滿旗重臣家事，故「為滿人深惡，而禁令屢申。官文、胡林翼尤為切痛，一則云：『罵滿人太惡』，其本旨也；一則云：『壞人心術』，其託辭也。」即指此現象。
表面上《紅樓夢》屢屢招禁，是因內容晦淫，然真正原因卻是因它觸動了滿漢心結。在這種心結下，禁《紅樓夢》固然是個辦法，但又禁不了。既禁不了，那就只能再寫一部反《紅樓夢》的小說。
反《紅樓》，不只在主題宗旨上要與《紅樓》不同，大講忠孝節義。更要將此忠孝節義歸於滿人，以扭轉被歪曲了的滿人形象。
丘煒萲這樣的推測，不能說無其社會心理基礎。《兒女英雄傳》在五四運動以後，評者多贊美其言語結撰之工，而鄙其思想意識之俗。謂其大談忠孝節義甚為迂腐。其實就是脫離了這種社會心理評價，沒把清代嘉、道、咸、同、光緒間為何會出現《兒女英雄傳》、為何會出現一大批強調倫理道德的批本、為何會產生一大批糾正《紅樓夢》偏畸缺憾的紅樓續作……等現象一併合起來觀察。
文章的第三段，是說《兒女英雄傳》雖沒能壓倒《紅樓夢》，但滿人多才，他期許未來當有大手筆可以完成此一任務。這其實是藉贊美滿人以化解滿人對《紅樓夢》的敵意。
他的敍述也確實提醒了我們：在漢代文學發展史上，滿人的表現實在很可觀。入關不多酒，竟然在詩詞上有納蘭容若、小說方面有《紅樓夢》這樣的成就，後來則還有丘煒萲提到的各種作品，這是遼、金、元都趕不上的。
辛亥革命以後，排滿成功，漢人重新主導政權，按理說滿人對《紅樓夢》的詮釋觀點與心態亦應逐漸淡化或隱退。誰知不然。這件事最有趣之處，即在於：旗人所倡之紅學、旗人作家曹雪芹、旗人作品《紅樓夢》，比從前還要受到重視；滿人所持「譏刺滿人說」也同樣大獲發揚，所謂索隱派，其實即由此衍出。如蔡元培《石頭記索隱》便明言：
近人《乘光舍筆記》謂書中女人皆漢人、男人皆滿人。以寶玉曾云男人是土做的、女人是水做的也，尤與鄙見相合。《乘光舍筆記》不知撰人，謂：「《紅樓夢》為政治小說，全書所記，皆康、雍年間滿、漢之接構。」此意近人多能明。按之本書寶玉所云男人是土做的，女人是水做的，便可見也。蓋漢字之偏旁為水，故知書中之女人皆是漢人。明季及國初人多稱滿人為達達。達之起筆為土，故知書中男人皆指滿人。由此分析，全書皆迎刃而解。
這是徹底的種族主義讀法。所以認為一旦破譯漢滿密碼（男人與女人），全書就都可以迎刃而解了。作者稱清初為國初，可見是清朝人。而蔡元培之索隱，一般人只注意到他以拆字或影射推求本事之方法，卻未發現他的解析觀點正是此種滿漢之見發揮。比如他說：
書中紅字多影朱字。朱者明也，漢也。寶玉有愛紅之癖，言以滿人而愛漢族文化也。好吃人口上胭脂，言拾漢人唾餘也。……作者深信正統之說，而斥清室為偽統，所謂賈府即偽朝也。……作者于漢人之服從清室而安富尊榮者，如洪承疇、范文程之類，以嬌杏代表之，嬌杏即憿幸……。於有意接近而反受種種之侮辱，如錢謙益之流，則以賈端代表之。……賈寶玉言偽朝之帝系也。寶玉者，傳國璽之義也，即指胤礽……。
凡此等等，可說均由滿漢著眼，謂全書本事在弔明之亡、揭清之失，而尤于漢族名士仕清者寓痛惜之意。
蔡元培之後，鄧狂言《紅樓夢釋真》也仍采此眼目，把《紅樓夢》比於鄭所南之《心史》，說悼紅軒的紅即是朱、即是明朝，基本上同于蔡元培。
但它有一大異於蔡元培之處，那就是作者問題。蔡仍用曹雪芹著書說。可是若說曹雪芹於「悼紅軒中增刪本書，則弔明之義也」，一個滿人的包衣曹雪芹，為何會有這種弔明之思呢？這與曹的旗人身份是不相合的，其人不可能持漢人種族主義。故若謂全書之旨端在弔明之亡、揭清之失，作者問題就真成了個問題。
鄧狂言因此抓住曹雪芹「增刪」一詞，說：《紅樓夢》之作當在康熙時代，疑是吳梅村所作，或非一人作，曹雪芹只是後來一位編輯增刪者而已。後來索隱派講《紅樓夢》隱喻悼明斥清之意者，大抵都依此思路，不承認曹雪芹的著作權。《紅樓夢》的詮釋，發展至此，就與滿人之見不同了。滿人恐怕不會不維護曹雪芹的著作權，強調它乃是滿人作的。
由滿人的種族之見，衍出漢人種族之見，看來匪夷所思。實則種族主義的內涵是一樣的，彼此轉注，有何稀奇？且正因滿人已有此說，嗣後才會衍出漢人之種族小說論。汪堃《寄蝸殘贅》卷九曾載：「聞一旗下友人云：《紅樓夢》為讖緯書。」此語不知何義，難道講的就是這由滿轉到漢的預言嗎？我申論及此，不禁悵然！
沒有留言:
張貼留言